luni, iulie 8, 2024
Pentru publicitate ne puteți suna la 0770552586 sau scrie la adresa contact@albapress.ro
AcasăActualitateINCREDIBIL: În plină pandemie, directorul UNIFARM ar fi cerut ȘPAGĂ 760.000 de...

INCREDIBIL: În plină pandemie, directorul UNIFARM ar fi cerut ȘPAGĂ 760.000 de euro de la o firmă, pentru a facilita achiziția de măști și combinezoane

Date:

Știri relevante

spot_img

Din nefericire, mama corupției din pitoreasca noastră țară, cunoscută drept și “Patria Hoților”e mereu gravidă. Acest lucru s-a dovedit, încă o dată, în perioada pandemiei, prin incredibilul gest, semnat de directorul general al Companiei Naționale UNIFARM SA, Adrian Eugen Ionel.

Acesta a fost suspendat din funcție 60 de zile, după ce ieri a fost inculpat pentru corupție, după ce ar fi cerut mită 760.000 de euro, pentru a facilita achiziția a 250.000 de combinezoane și 3 milioane de măști, necesare în pneuria cauzată de pandemia de COVID-19.

Ieri, 23 martie, ministrul Sănătății, Nelu Tătăru, amenințase că îl va demite pe inculpatul acuzat de mită, dacă UNIFARM nu-l înlocuiește din funcție.

Contractul de director al lui Adrian Ionel a fost suspendat începând cu data de 23 iunie 2020, “dar nu mai târziu de data de 14 iulie 2020, data încetării de drept a mandatului de director general”, precizează Ministerul Sănătății.

Odată cu declararea stării de urgență în țara noastră, pe 16 martie, toate aceste achiziții au putut fi făcute fără licitație. Cele mai multe dintre ele s-au făcut prin Unifarm, instituția care funcționează practic ca distribuitorul de medicamente al Ministerului Sănătății.

Adrian Eugen Ionel, care ocupă ilegal, de patru ani, funcția de director al companiei, după ce și-a votat singur propria numire în respectiva funcție, este cercetat penal pentru luare de mită, abuz în serviciu și favorizarea uneor persoane, fiind pus sub control judiciar, pe o durată de 60 de zile, de către procurorii DNA.

Acesta, în urmă cu câteva luni, mai exact în martie, ar fi cerut mită 760.000 de euro, unui intermediar, pentru a facilita achiziția de măști și combinezoane pentru combaterea pandemiei de coronavirus, deși măștile erau neconforme. Este vorba de un contrat gras, ce vizează nu mai puțin de 3 milioane de măști chirurgicale și 250.000 de combinezoane, potrivit DNA.

Procurorii susțin că șpaga se ridica la 18% din valoarea contractului încheiat cu UNIFARM, bani care ar fi urmat să fie împărțiți astfel: 760.000 de euro directorului general și 440.000 de euro intermediarului.

Negocierea s-a realizat între directorul general Ionel Eugen Adrian și intermediar, la un restaurant din municipiul București, arată procurorii.

Numele restaurantului? Bârlogul Lupilor. Exact. Nu puteau găsi un loc mai bun!

Numai că, firma a refuzat să mai dea mita și unuia și altuia, iar directorul UNIFARM a reziliat unuilateral contractul. Dar, susțin procurorii anti-corupție, răul ar fi fost deja făcut. Firma livrase deja o prima tranșă de 1.000.000 de măști, în valoare de 500.000 de euro.

Cele 1 milion de măști livrate și recepționate în prima tranșă de Unifarm nu erau însă măști chirurgicale, ci măști de protecție neconforme cu standardele stipulate în contract.

Potrivit unor surse judiciare, e vorba de achiziția Unifarm de la firma BSG Business Select, patronată de Simona Ciulavu, arestată în dosarul privind clanul Sportivilor și condamnată ulterior la 1 an și 8 luni de închisoare cu suspendare pentru aderare la un grup infracțional organizat.

Achizițiile de materiale de protecție erau absolut necesare, dar Ministerul Sănătății și Unifarm nu au făcut publică lista completă și nici costurile la care au fost achiziționate aceste materiale.

Adrian Ionel, absolventul unui masterat în Managementul informațiilor de securitate națională la Academia Națională de Informații din cadrul SRI și licențiat în Drept al Universității “Spiru Haret”, conduce Unifarm, instituția care funcționează practic ca distribuitorul de medicamente al Ministerului Sănătății, din anul 2012. Culmea însă, inculpatul se declară nevinovat, precizând că așteaptă să poată “convinge prin dovezi cu privire la acest lucru”.

Comunicatul DNA:

”În ordonanța procurorilor se arată că, în cauză, există date și probe care conturează următoarea stare de fapt:

În calitate de director general al C.N. Unifarm SA, inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi pretins 760.000 euro unui intermediar ce reprezenta o societate comercială pentru ca CN Unifarm SA, companie de stat, să atribuie un contract de achiziție a echipamentelor de protecție împotriva infectării cu virusul COVID 19 (250.000 de combinezoane și 3 milioane de măști chirurgicale).

Contractul ar fi fost încheiat cu o firmă privată, în prima jumătate a lunii martie 2020, cu încălcarea dispozițiilor prevăzute în Legea 98/2016 privind achizițiile publice, atât sub aspectul modului în care a fost negociat, cat și a modului în care a fost atribuit, practic fără nicio procedură.

În plus, cele 1 milion de măști livrate și receționate în prima tranșă Companiei Naționale Unifarm SA nu erau măști chirurgicale (produse încadrate în categoria dispozitivelor medicale), ci măști de protecție neconforme cu standardele stipulate în contract, practic erau alte tipuri de echipamente de protecție decât cele convenite în contract.

Totodată, din funcția pe care o ocupa, inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi determinat un funcționar din cadrul CN Unifarm SA să ateste în mod nereal, pe documentele de atribuire aferente contractului, că negocierea s-ar fi efectuat chiar cu reprezentantul legal al firmei private care a livrat echipamentele.

În realitate, negocierea s-a realizat între directorul general Ionel Eugen Adrian și intermediar, la un restaurant din municipiul București, unde practic s-a convenit asupra clauzelor contractului și a prețului echipamentelor de protecție. Pentru acest „serviciu”, persoana intermediară a pretins de la reprezentanții societății comerciale, pentru sine și pentru funcționari din CN Unifarm SA, suma de 5.810.175 lei, reprezentând un procent de 18% din valoarea totală a contractului încheiat cu Unifarm. Din această sumă, inculpatul Ionel Eugen Adrian urma să primească suma de 760.000 euro convenită cu intermediarul.

Din cauză că societatea comercială furnizoare nu a achitat intermediarului nicio sumă din procentul de 18 % convenit , inculpatul Ionel Eugen Adrian, în calitate de director general al C.N. Unifarm S.A a decis rezilierea unilaterală a contractului.
Din totalul echipamentelor conținute în contract a fost livrată și plătită doar o parte, respectiv 1 milion de măști (care de altfel nu corespundeau specificațiilor tehnice) și 26.000 de combinezoane.

Prin modalitatea descrisă s-ar fi produs un prejudiciu în valoare de 2.380.000 lei în patrimoniul CN Unifarm SA, reprezentând contravaloarea celor 1 milion de măști de protecție neconforme cu cele care au constituit obiectul contractului.

Separat de cele anterior menționate, s-a mai reținut că Ionel Eugen Adrian ar fi dobândit calitatea de director general al C.N. Unifarm SA, la data de 6 iunie 2016, cu încălcarea dispozițiilor legale. Concret, în calitate de membru și președinte al Consiliului de Administrație al Companiei Naționale Unifarm SA, acesta ar fi votat, la ședința din aceeași dată, numirea sa ca director general al CN Unifarm SA.

Or, dispozițiile OUG nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice interzic în mod expres ca președintele Consiliului de Administrație să fie numit și director general, aspect ignorat de membrii Consiliului de Administrație, printre care și Adrian Ionel. Acesta a emis și a semnat Decizia nr. 46 din 06.06.2016, în urma căreia a obținut venituri nete în cuantum de 498.722 lei (în perioada 14 iulie 2016-25 mai 2020).

Pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul trebuie să respecte o serie de obligații între care:

  • să nu exercite funcția de director general și membru în Consiliul de Administrație al C.N. Unifarm SA,
  • să nu părăsească teritoriul Municipiului București și județul Ilfov, decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului,
  • să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele menționate în ordonanța de dispunere a controlului judiciar.

Inculpatului i s-a atras atenția că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Inculpatului i s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală.”

sursa: g4media.ro

spot_img

Ultimele știri

spot_img
spot_imgspot_img
spot_img

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Sari la conținut